【情报汇编】全球主要城市供水管网漏损率调研结果汇编

小编导读

管网漏损是城市供水系统中存在的一个不容忽视的问题，近年来在国内得到了高度重视。本期栏目通过检索上百份关于国外各城市漏损情况的文献，按五大洲分类，对全球102个主要城市的漏损现状进行了统计和罗列，并以假设的某特大型城市A市为例，提出A市在漏损控制工作总体规划布局上可重点参考的目标城市。

供水管网的漏损控制，是我国各地方水司降本增效的重要工作。降低漏损率，除需要具备漏损点检测、补漏等技术手段，以及策略制定、日常维护等管理手段外，更重要的是在前期决策阶段，通过科学合理的方法，结合当地实际情况，确定最具经济性和可操作性的漏损控制目标。然而，漏损控制工作的开展过程中，不少城市的决策者存在一定的盲从性，盲目学习或模仿一些城市的成功经验或先进技术，却因为水土不服反而效果不佳。因此在前期决策制定阶段，通过对国内外各大城市的漏损控制情况进行调研和普查，找准合适的参照体来学习其漏损控制经验，有一定的必要性。

根据我国654个城市的统计数据，目前我国自来水平均漏损率高达15.7%（也有机构统计称17.92%），其中以农村为主的欠发达城市最为严重，最高可达到70%^[1]；而全国漏损率最低的城市为绍兴，仅为4%左右^[2]。由于城市规模、客观环境等条件不同，漏损控制不能简单照搬先进城市的经验，而需要首先筛选相似城区规模、发展水平、环境条件的城市，然后再通过深度的案例剖析，学习和借鉴相关经验。本文假设某漏损率现状为20%的特大型城市A，以A市为例，通过对五大洲主要城市漏损率现状的调研，评估了A市目前在全球的漏损率水平，为我国其他城市根据自身的漏损率情况、自然条件、发展程度等在全球范围内寻找合适的参照城市，提供了参考。

本研究对亚洲、欧洲、非洲、大洋洲和美洲（含南美洲和北美洲）共102个城市和地区的漏损情况进行调研，资料来源于各政府公报、新闻媒体、学术文献、会议交流资料等，所调研对象的数据时效为2010年~2016年。由于资料来源范围较广，类型较多，专业程度各不相同，可能因不同数据来源对漏损（water loss）、泄漏（leakage）、产销差（non-revenue water）等概念混用而存在数据偏差，本文已尽可能采用相对统一的表述方式进行数据的摘录和统计。

亚洲各国家之间存在的贫富差距较大，经济发展水平两极分化严重。调研发现，亚洲城市的漏损率现状与经济发展水平基本匹配，即发达国家城市如日本和新加坡等有非常完善的漏损控制体系，而缅甸和印度等发展中国家或欠发展国家城市的漏损水平则相对较低，如图1所示。本研究共调研了28个亚洲城市和地区的漏损数据，其中以东京（日本）为最优（约3%），加尔各答（印度）相对较差（高达60%）。

以假设的特大型城市A市为例，由图1可知，A市目前的漏损水平大约与阿布扎比（阿联酋）相当，处于本研究所调研28个亚洲城市的中间水平，和漏损控制最好的东京、首尔、新加坡等城市有较为明显的差距。考虑到城市的规模和发展水平，东京、新加坡等城市的成功案例对于A市有较高的参考意义，在制订漏损控制策略时可重点加以考察和借鉴；而横滨、澳门等城市虽然也有很好的漏损控制水平，但由于其城市规模较小，可供参考的价值有限。

和亚洲不同，欧洲各国的经济发展水平相对较高；但欧洲城市普遍为历史悠久的老城区，部分老旧管网存在一定的历史遗留问题，且由于欧洲对历史建筑的保护要求教高，老城区设施建筑翻修和施工的难度较大，因此欧洲的漏损水平相相比亚洲并没有显著的提高。从本研究调研的30个欧洲城市可以看出，阿姆斯特丹（荷兰）、柏林（德国）、汉堡（德国）等城市的漏损率均处于5%以下，而奥斯陆（挪威）、那不勒斯（意大利）、汝拉（瑞士）、都柏林（爱尔兰）等城市的漏损情况较为严重，在35%以上，如图2所示。

以A市为例，A市目前的漏损水平大约与华沙（波兰）接近，处于本研究所调研欧洲城市的中等偏下水平。在漏损情况优于A市的城市之中，柏林、巴黎等都属特大型城市，在客观条件上与A市有一定的相似度，可予以参考。

非洲大部分国家和地区都处于经济欠发达状态，城市基础建设水平也相对落后。从所调研的12个非洲城市可见，各城市的漏损情况普遍较为严重，一半以上都超过了30%，如图3所示。相对而言，南非由于经济较为发达，其城市如帕尔、开普敦等漏损情况相对较好，但也均在15%左右。相对而言，非洲城市对于A市漏损控制加强的借鉴意义不大。

大洋洲地广人稀，经济水平较为发达，城市基础建设水平也相对较高，管网漏损率普遍较低。在所调研的11个城市中，所有城市的漏损率都在20%以下，如图4所示，其中汉密尔顿（新西兰）低于4%。大洋洲各城市的低漏损率和其较低的人口密度之间存在一定关系，因此对于高人口密度的特大型城市A市，参考价值也有限。

美洲与亚洲有相似之处，贫富差距显著，其中美国和加拿大等北美国家无论在经济发展还是基础建设方面都较为领先，而大部分南美洲国家则相对落后。如图5所示，在所调研的21个美洲城市中，美国的洛杉矶、芝加哥、旧金山、达拉斯等城市漏损情况最优，均在5%左右。A市的漏损率现状在美洲各城市中位于中游水平。洛杉矶、芝加哥等美国大城市的成功经验对于A市而言有参考价值。

通过调研全球102个主要城市，可发现假设的特大型城市A市目前的漏损水平在世界范围内处于中等略偏下水平，和在城市规模、地理条件、发展历史等客观情况上相似的东京、芝加哥、新加坡、柏林等城市相比，A市在漏损率控制上还有较大的进步空间。进一步延伸可知，和A市同为国内特大城市的北京、上海、广州等也可通过参考相似情况的国外城市案例寻求合适的漏损控制途径。

虽然绍兴市的漏损率水平已达到世界领先水准，和东京相当，但绍兴的城市规模较小，在老城区管网翻新施工、分区计量管理、漏损检测绩效管理等层面上的可行性和实操难度难以与特大型城市一概而论，因此绍兴市的成功经验，未必适用于北京、上海、广州等特大型城市，但对规模较小的地级市和县级市，参考价值更大。

因此，通过广泛调研，找准目标城市在全球范围内的漏损控制水准定位，再结合目标城市本身的客观情况，寻找具有成熟经验且条件相仿的参照城市进行专题研究和案例分析，将对目标城市的漏损控制工作带来较大帮助。以A市为例，东京、新加坡具有较大的借鉴意义，在后续调研研究工作中，也将对相关案例进行重点分析。