一位参加了近期发改委水价成本公开座谈会的人士称，国家发改委要推进水价成本公开化改革。地方物价部门持反对意见，因为水价中有很大比例成本不宜公开，如政府的一些不合理行政性收费，附加在水价中。（据《扬子晚报》昨日报道）
地方物价部门持反对意见，因为水价中有很大比例成本不宜公开，这让我们终于发现了近年来水价节节升高、有关部门还在继续挺涨的奥秘——水价附着了太多行政部门的利益，由此，更需要来一次彻底的成本摸底，搞清楚高水价的来龙去脉。
显然，水价过高背后的收费附加，来源于目前水价格管理体系天然的制度劣势。目前水价格管理体系的监管路径，还基本依赖于同体监督，并且是自上而下的同体监督。更为可怕的是，如果某些地方物价部门也脱离上级监管，管制权力就不受任何制约，完全可以在水价中掺杂各种收费以进行利益寻租。
水价格管理体系的重大弊端由此显现。同体监督容易陷入幕后利益交锋的泥沼中，多受掣肘。只有自上而下、而缺乏自下而上的监督途径，更使得信息不对称造成的监管真空无可避免。这也带来另一大悖论——监督权力不断放大，它本身又面临“谁来监督监督者”的逻辑死套，导致“水价附加乱收费”的怪象。
本来，当同体监督失效，我们尚可借助异体监督进行外部制约。按照最基本的政治学理论，公众让渡部分权益于政府，就享有监督政府履责的权利。问题在于，铺设公众异体监督行之有效的监管架构，必须要面对主导权归谁所有的前提。
在近年来广受争议的水价格改革特权命题中，所谓的“改革主导权”掌握在被改革对象——自来水供应企业与相关职能部门手上，变成暗箱操作与“坏的改革”，即公众丧失了起码的话语权和监督权，改革益发走向少数人自肥、多数人受损的恶性结果。异体监督没有细化的现实举措做保障，形同虚设，造就了违法成本过低。
最终，我们又不得不面临纠错成本的太高。民众已经为水价背后的乱收费交了多少冤枉钱？这笔数额巨大的成本付出如何得以一一厘清？又能通过什么样的有效方式予以追回并偿还消费者？症结重重下，恐怕会陷入一时难以下手，问题久拖不决的后果。
因此，我们必须要在此次水价成本摸底中，彻底弄清是否存在某些不合理、类似杀鸡取卵式的行政费用附加抽取；某些不必要的、微观层面的过度管制，导致监管者自由裁量权力过大、交易成本过高、利益寻租及层层盘剥；从而全面还原民众权利，别再让类似乱象继续下去了。
